)美國-科提斯音樂學(xué)院[3](Rochester,NY,)美國-伊斯曼音樂學(xué)院-羅徹斯特大學(xué)?tderKünsteBerlin(Berlin,Germany)德國-柏林藝術(shù)大學(xué)CollegeofMusic(London,UnitedKingdom)英國皇家音樂學(xué)院ürMusikundTheaterHamburg(Hamburg,Germany)德國-漢堡音樂與戲劇大學(xué)(Boston,MA,)美國-新英格蘭音樂學(xué)院(Baltimore,MD,)美國約翰霍普金斯大學(xué)-皮博迪音樂學(xué)院(Paris,France)法國-巴黎音樂學(xué)院SchoolofMusic(NewYork,NY,)美國-曼哈頓音樂學(xué)院(AnnArbor,MI,)美國-密歇根大學(xué)音樂與戲劇學(xué)院-AnnArbor分校?tfürMusikunddarstellendeKunstWien(Vienna,Austria)奧地利-維也納音樂與表演藝術(shù)大學(xué)(LosAngeles,CA,)美國科爾本音樂學(xué)院SchoolofMusicatIndianaUniversity(Bloomington,IN,)美國-杰克布音樂學(xué)院-印地安那大學(xué)詞條圖冊更多圖冊參考資料1.其他學(xué)院列表及排名（OtherCollegeLists&Rankings）-來自News&WorldReport．.News&WorldReport．2014[引用日期2014-04-16]2.美國新聞-藝術(shù)專業(yè)排名-來自News&WorldReport．.News&WorldReport．2014[引用日期2014-04-16]3.科提斯音樂學(xué)院介紹-來自News&WorldReport．.News&。音樂學(xué)小白科普貼，跟星紐帶學(xué)姐一起來了解一下吧。音樂學(xué)研究生都考哪幾門

    車爾尼卻相信曲式類型像自然界的物質(zhì)種屬一樣，是不可更變的。他甚至斷言：“作品必須屬于一個已經(jīng)存在的種屬；……音樂中只存在有限的不同曲式的數(shù)目?！?9世紀(jì)曲式理論中已存在的這種內(nèi)在***已經(jīng)表明，曲式分析雖然影響***、行之有效，但隨著人們對音樂認(rèn)識的日益加深，它的不足與缺陷也日益暴露出來。進(jìn)入20世紀(jì)后，專業(yè)音樂家開始從各個角度對19世紀(jì)的曲式模型理論進(jìn)行抨擊。從音樂作品的審美本性來說，曲式模型忽視了每個個別作品的獨特性質(zhì)。對于作品而言，我們更感興趣的恐怕不是它們的共性。而是它們各自相異的地方。曲式理論的中心框架是各類固定的結(jié)構(gòu)模式，而作曲家在創(chuàng)作時所考慮的關(guān)應(yīng)問題其實并不一定是先在的模型。歷史學(xué)家們越來越發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)中所謂的“奏鳴曲式”、“回施曲式”的定義并不符合海頓、莫扎特和貝多芬的創(chuàng)作實際情況——比如說，海頓的奏鳴曲式中經(jīng)常沒有一個對比性的“副部”（或稱“第二主題”）。更具深刻洞察力的研究學(xué)者指出，曲式分析“主要涉及音樂的表層，缺乏分析工具去探索音樂本身更深層的內(nèi)在動力或某一個別作品的獨特品質(zhì)?！鼻椒治鲋械哪Ｐ徒Y(jié)構(gòu)理論愈來愈遭到來自各方面的懷疑。音樂學(xué)考研需要多錢音樂學(xué)專業(yè)的研究生期間會有作曲方向的理論課程嗎？

    還是為了更深入地理解具體作品。分析家們關(guān)于這一點意見相當(dāng)不統(tǒng)一。極端的理論家甚至認(rèn)為分析是一個隸屬于音樂技術(shù)理論的子學(xué)科，不應(yīng)該有**的地位。雖然分析應(yīng)盡可能深入、***地解剖作品，但分析的**終任務(wù)是為理論所闡述的“規(guī)律、法則”提供實際例證。理論、方法的“科學(xué)”性和系統(tǒng)性是首要考慮，對作品的分析是為理論服務(wù)的。相反的意見認(rèn)為，分析有其自在的**品格，它以理論框架為出發(fā)點，**終要完成的是真正說明、解釋個別作品的結(jié)構(gòu)特點。理論只是起點，終點應(yīng)是個別的、具體的作品。顯然，理論應(yīng)為分析服務(wù)，而不是相反。理論、方法應(yīng)照顧到具體作品的個性隨時做出調(diào)整，而不能削足適履式地固守理論的完整性。一位***的作曲家兼音樂學(xué)家科恩（，1917-）富于挑戰(zhàn)性地說道：“通過仔細(xì)研究，***的作品總是會自然顯露出為理解它自身所需的分析方法?！弊鳛橐粋€以研究歷史為己任的音樂學(xué)者，我對科恩的立場持同情態(tài)度。如果音樂分析只是證明先在的理論，而沒能有說服力地解剖作品，這種分析在我看來價值有限。但是從另一方面說，科恩的論點雖然值得同情，卻缺乏有效的可行性。如前所述，人們實際上不可能在毫無理論框架的支持下從事具體分析。如果真像科恩所說。

    星紐帶音樂考研音樂學(xué)分析以風(fēng)格分析中形式分析為主。音樂學(xué)的賦予具體作品以風(fēng)格特征的首先是特定的音樂要素。例如音高、音色、力度、節(jié)奏、和聲、調(diào)性、速度、動機(jī)旋律、曲式以及它們的不同組合方式。風(fēng)格研究的第一步就是要從形式上對它們進(jìn)行分析，然后再將結(jié)果加以綜合，得出對該作品有機(jī)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識。這種分析過程還應(yīng)該參照以上諸要素的發(fā)展歷史，以便了解該作品中使用的這些要素演變的由來和它們在歷史中所處的地位，并回答某類作品、某個人、某一時代、某一樂派乃至某一民族在音樂手段運用上的相同或相似性的問題。 本科不是學(xué)音樂的，想跨考音樂專業(yè)，有好考的學(xué)校嗎？

    樂譜具有其他音樂存在方式所不具備的實在的“可感、可量”性。作曲家布列茲（PierreBoulez）曾直言不諱地將音樂分析定義為“對樂譜本身的認(rèn)真研究”。由于音樂分析是一種理性化的、系統(tǒng)性的理解音樂的手段，它必然要以樂譜這個音樂中**具“理性化”的存在方式作為穩(wěn)定的基石。但是，音樂作為一種活生生的藝術(shù)，它的諸多方面、諸多信息是不能全然被“理性化”的，至少樂譜并不能完全清晰地體現(xiàn)音樂。因此，音樂分析必須時刻警惕“樂譜至上”的傾向，必須努力在分析過程中考慮那些樂譜所不能體現(xiàn)的音樂維度。并且，即使在面對樂譜時，分析也應(yīng)依靠富于音樂感的耳朵/聽覺，而不能只相信眼睛所看到的結(jié)果。否則，分析便會歪曲、甚至誤導(dǎo)我們的實際音樂體驗?？此聘挥谶壿?、頭頭是道，實則離題千里、謬誤百出，某些分析理論家恰恰便掉入了這個陷阱。雖然音樂分析以樂譜作為中心對象這一點沒有多大疑問，但音樂分析家們對樂譜本身的認(rèn)識及著重點都有很大差異。由于他們的音樂觀不同，他們對樂譜的分析著眼點也隨之不同，因而產(chǎn)生了各家自己的音樂分析理論及方法。本特說，“……分析家們……**一致同意樂譜提供了一個參照點，他們以此為起點去企及各自不同的音響構(gòu)想。研究生方向選擇音樂學(xué)專業(yè)的，課程設(shè)置有哪些。音樂學(xué)考研學(xué)費一般多少

快來薅羊毛，星紐帶音樂考研音樂學(xué)全程班報名開始啦！音樂學(xué)研究生都考哪幾門

    “分析傾向于努力獲得自然科學(xué)的性質(zhì)”。如果分析真的能夠達(dá)到自然科學(xué)般的嚴(yán)密與邏輯，音樂的神秘與費解恐怕也就不復(fù)存在了。但是，從現(xiàn)有的音樂分析理論倡導(dǎo)者的信念看，本特的斷言與事實并無多大出入。雖然分析家們也承認(rèn)音樂中確有某些神秘莫測、無法解釋的方面，但他們都認(rèn)為自己的體系或方法觸及到了音樂結(jié)構(gòu)的本質(zhì)規(guī)律。關(guān)于他們各家學(xué)說的成敗或正確與否我們在以后各章將逐一評說。在此我們先來考察，分析家們在音樂結(jié)構(gòu)中尋找規(guī)律所要達(dá)到的目的是什么。只有這樣，我們才能更清楚地認(rèn)識音樂分析的任務(wù)所在。“尋找規(guī)律”這一說法帶有強(qiáng)烈的自然科學(xué)色彩。我們之所以認(rèn)識了某一個事物或某一現(xiàn)象，正因為我們把握了它的內(nèi)部組織規(guī)律或形成規(guī)律?！八^‘規(guī)律’，也即‘法則’，是事物發(fā)展過程中的本質(zhì)聯(lián)系和必然趨勢。具有普遍性、重復(fù)性等特點。它是客觀的，是事物本身所固有的，人們不能創(chuàng)造、改變和消滅規(guī)律……科學(xué)的任務(wù)就是要揭示客觀規(guī)律，并用來指導(dǎo)人們的實踐活動?！币苍S分析家們正是本著這種“科學(xué)”精神和信念，宣稱他們找到了音樂內(nèi)部結(jié)構(gòu)的規(guī)律。而這個規(guī)律不是別的，就是他們各自所提出的理論框架與模式。音樂學(xué)研究生都考哪幾門